L'avis de Sylvie Horseau (Nantes)   |
|
| "Les événements qui bouleversent ou animent notre vie, ne font que nous faire prendre conscience que l'on ne sait jamais. Hommage à Jean Gabin pour sa chanson: "Je sais"." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Gabryelle (Paris) |
|
| "Quelle prétentieux ce Socrate...En affirmant qu'il sait ne rien savoir, il se croit plus intelligent que les autres car il le sait, lui, qu'il ne sait rien !" (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Alain Escuder () |
| Réponse à astou dia |
| "En réponse à Astou: tu as tout à fait raison de dire que Socrate est conscient de son Ignorance. Cela permet de ne pas tomber dans la contradiction, c'est à dire dans le paradoxe du : rien n'est vrai y compris ce que je dis. Il y aurait donc 2 savoirs : 1) la conscience 2) la connaissance. Sauf que cette Distinction n'a été faite qu'à partir et par Descartes(c'est en cela qu'il le grand fondateur de la philosophie moderne c'est à dire de l'Idéalisme qui s'oppose par exemple au Réalisme d'Aristote). Il est donc peu probable que dans sa formule Socrate entendait la conscience comme une forme de savoir puisque les Philosophes Grecs (dont il faisait partie) étaient tous Réalistes( c'est à dire que pour eux les idées, la vérité provenaient des choses et non de l'esprit humain comme le soutiendra Descartes) C'est donc avec notre Système de pensée Moderne que nous croyons déceler une conscience de "La conscience" chez Socrate." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Alain Escuder (Meaux) |
| La conscience |
| "En effet, on peut mettre fin au paradoxe de cette formule en disant que Socrate est conscient de son Ignorance. C'est là la solution de Descartes dans les Méditations Métaphysique. Mais ce dont on n'a pas conscience en donnant cette Solution c'est qu'elle rend l'injonction : "connais toi toi-mème" paradoxale. En effet, si je ne suis qu'une pensée, comme le dit si bien Descartes, alors il y a identité entre Pensée et Etre. Je ne suis alors qu'une pensée. Or cela implique que je suis une pensée qui se pense et ainsi de suite... On tombe alors dans une régression à l'infini. Pourtant, il ne semble pas que les Grecs aient conçu le "connais toi toi-même" comme un paradoxe. La preuve c'est que cette devise était inscrite sur le fronton d'un de leur temple. Si ça ne parait pas comme un paradoxe chez eux c'est parce que la conscience n'existait pas pour eux (les Grecs). Ainsi Descartes en découvrant la conscience ne fait-il que déplacer la problématicité : le "Je sais que je ne sais pas" devient cohérent Mais le "connais toi toi-même" est du même coup paradoxal. Vous trouverez de plus amples explications à ce sujet dans "l'herméneutique du sujet" de Michel Foucault (collection TEL)." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Pauline () |
|
| "Pour moi une phrase de cette forme est à relativiser, elle reste brève et assez vague chacun est libre de l'interpréter à sa manière, dès lors nous ne pouvons savoir exactement ce qui est dit implicitement..." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Meryem (Montereau) |
|
| "Cette réplique nous pousse à réfléchir sur tous ce qu'on sait réellement de la vie." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Alain Escuder (Meaux) |
| Le relativisme : réponse à pauline |
| "Peut-on penser contre la pensée ? A priori c'est impossible puisque ce serait réaffirmer la Pensée. C'est pourtant ce que tentent de faire les tenants du Relativisme (comme Pauline) et tous ceux qui pensent que tous les avis se valent. Mais ils ne voient pas que cette affirmation est paradoxale car si tout est relatif, le relativisme est lui-même relatif. Les "Relativistes" ne s'aperçoivent donc pas qu'ils sont Dogmatiques (i.e. que l'énoncé ne s'accorde pas avec son énonciation). En fait, le Relativisme n'est tenable qu'en se plaçant sur un plan Objectif. Donc en se contredisant. Nous pouvons donc tous donner notre avis sur la formule de Socrate, sans qu'on nous renvoie à un "tous les avis se valent". Non ! Tous les avis ne se valent pas, et il en est certains qui nous font progresser, qui nous rendent plus intelligents (Bien sur il faut avoir la modestie de comprendre que notre propre avis n'est pas forcément le meilleur!). Contre le Relativisme de Pauline, j'invite donc tout le monde à donner son avis sur la formule socratique et si nécessaire à me contredire. En effet, le défaut du Relativisme c'est de couper cours à toute discussion. Alors qu'en fait, il me semble plus judicieux de se pencher, d'analyser ce que dit Socrate parce que l'Implicite (on pourrait dire le Secret...) dont parle Pauline peut se révéler en y réfléchissant. Et que tout le monde en est capable puisque comme le dit Descartes dans "le discours de la méthode" le bon sens est la chose du monde la mieux partagée.
Soit on ne prône le Relativisme que pour couper cours, empêcher la discussion ou quand on a aucun avis." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Pauline () |
| Excellent le commentaire d'alain |
| "Je ne comprend pas lorsque vous affirmez que le fait d'être objectif équivaut à se contredire. Peut être pourriez vous préciser davantage.
Je ne cherche pas à justifier mon précédent commentaire mais il ne faut quand même pas oublier que l'opinion si enrichissante soit elle, reste tout de même versatile et superficielle. Cela ne rappelle rien? Je ne suis pas là pour juger, après tout qui pourrait prétendre n'avoir jamais donné son opinion ?
"que les avis nous rendent plus intelligents", j'en doute mais qu'ils nous poussent à davantage réfléchir, et à émettre notre propre opinion je veux bien le croire.
En ce qui concerne la phrase de Socrate j'approuve totalement et j'admire sa modestie mais je continue à penser qu'il en sait plus qu'il ne le prétend.
C'est toujours avec grand plaisir que je lis les commentaires d'Alain." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Alain Escuder (Meaux) |
| Les convictions : réponse à pauline |
| ""N'a de conviction que celui qui n'a rien approfondi"(CIORAN_"De l'inconvénient d'étre né"_1973)Or, justement le Relativisme (ou le Subjectivisme, comme vous voudrez...) fait partie de ces convictions que l'on n'approfondit pas. En effet, le Relativisme est Paradoxal parce qu'il affirme que TOUT est Relatif y compris lui-même. Donc Rien n'est Relatif. Pour affirmer que Tout est Relatif il faut donc se placer d'un point de vue OBJECTIF dont on n'a pas conscience (sinon on ne pourrait pas soutenir que tout est relatif). C'est en ce sens que je dis que le Relativisme est Dogmatique(i.e. l'énoncé ne s'accorde pas avec son énonciation).
En ce qui concerne la formule de Socrate, j'estime qu'on ne peut rester coi face à son caractère implicite. En effet, cette formule recèle un sens implicite. Mais cela ne peut nous empêcher d'y réfléchir car ce qui est implicite ici, précisément c'est son caractère Paradoxal et A PRIORI Insoluble. Cependant, je m'oppose à l'Explication de Astou qui croit que Socrate avait CONSCIENCE d'être IGNORANT. Je suis désolé mais je ne suis pas d'accord parce que la Conscience est une Découverte faite par Descartes. C'est donc interpréter la Pensée Grecque avec notre système de pensée Moderne. Chez les Grecs il n'y avait pas de Conscience( même si dans la Métaphysique Aristote dit que la Vérité réside dans la pensée).
SOCRATE lègue donc à la postérité une formule qui loin de nous cantonner à un "quant à soi" ou à un "tous les avis se valent" nous invite à réfléchir sur l'essence du Savoir et de l'Ignorance. Pourquoi Socrate est-il un Philosophe? Parce qu'au lieu de Savoir, Dire ce qu'il sait, il part du principe qu'il ne sait pas et en conséquence il réfléchit. Il semble donc que ce Socrate ait voulu nous dire c'est que le Principe de la Connaissance c'est l'Ignorance. En effet, la frontière est très Mince entre Savoir et Croire qu'on sait.Les Notables auxquels se confronte Socrate croient, par exemple, qu'ils savent ce qu'est le Courage(voyez par exemple "le lâches") parce qu'ils sont général d'armée. Or Socrate (qui comme tout philosophe est un emmerdeur...) leur démontre qu'ils n'ont que des opinions auxquelles ils n'ont pas réfléchi.(on pourrait dire des convictions).Mais la formule de Socrate va plus loin puisqu'il s'agit d'examiner sa propre position qui est qu'on ne sait rien: on ne sait Rien y compris qu'on sait qu'on ne sait Rien.-->Paradoxe ! comment s'en sortir ? Tout simplement en prenant conscience que l'Ignorance est un Etre qui n'est pas pensé.Bien sur cela soulève de nombreuses Objections car principalement, selon l'Ontologie définie par Parménide, il n'Existe que du Pensable. On peut donc en conclure que Socrate s'opposait à l'Ontologie de Parménide(et qui deviendra l'Ontologie tout court pour toute la philosophie) et de son élève Platon.
Ainsi la Formule de Socrate se révèle t-elle profondément Subversive car elle mine, elle contredit l'Ontologie. Pour retrouver une cohérence à cette formule il faut donc séparer l'Etre de la Pensée et dire qu'il y a de l'être qui n'est pas pensé (par exemple, l'Ignorance...) Et des Pensées qui n'ont pas d'être i.e. qui sont sans objet(Par exemple, le Rêve...). Mais bien sur on se trouve là en totale opposition avec la tradition( l'histoire...) philosophique qui depuis Parménide ne cesse de tergiverser entre Réalisme (on ne peut penser que ce qui est) et Idéalisme(il n'y a que du pensable).Tout ça pour fonder la Vérité qui serait ,selon cette position, Identité entre Pensée et Etre.( voyez Saint-Thomas) Il nous faut donc revoir notre conception de la Vérité." (30 janvier 2018) |
| |
| L'avis de Pauline () |
|
| "Oui, donc en gros ce qu'il faut retenir c'est que nous sommes tous des ignorants, plus ignorants les uns que les autres... Ben ça craint car dans ce cas si on est tous comme ça, ça pourrait (je dis bien ça pourrait) vouloir dire que tout ce qu'on dit c'est faux. On peut alors même se demander quel est la part de vrai dans la pensée de l'humanité ? Mais si on y répond... Ben on va encore se planter puisque tout ce qu'on dit c'est potentiellement faux. Ah ! J'en connais un qui va péter un plomb devant son ordinateur... Mais bon peut être que non puisque je suis totalement ignorante. En tout cas cette citation ''Tout ce que(...) rien'' Il faut reconnaitre qu'elle est non pas vraie mais pas tout à fait fausse. Car si je pars du principe que je ne sais rien, et que tout le monde ici sur cette terre part du même principe alors Oh mon dieu où va t on ?! Plus personne ne sais rien. Mais pour pouvoir donner son avis sur quoi que ce soit ou même réfléchir ou penser il faut bien avoir à la base une certaine connaissance sinon soit c'est impossible soit ce qu'on pense est forcément faux et ainsi de suite. Donc en fait ce qu'on fait c'est qu'on pense, plus tard on se rend compte que ce qu'on avait pensé, c'est faux donc on repense et là même si c'est vrai, on ne peut pas le savoir puisque Socrate a dit qu'on ne savais rien. Donc au final ce que je tire de cette citation c'est qu'elle ne nous avance à rien. Et puis si comme vous avez dit précédemment ''il faut donner son opinion'' quand on est persuadé de ne rien savoir alors à quoi ça sert ?!" (30 janvier 2018) |
| |
Auteur
